Ce film traite des dangers sanitaires du pesticide de la marque Roundup vendu par la société Monsanto et se présente sous la forme d'une simulation de procès qui s'est tenue sous le nom "procès Monsanto" à La Haye du 14 au 16 octobre 2016.

Lors du procès viennent témoigner victimes et spécialistes, qui réclament la poursuite au pénal des multinationales dont les activités menacent la santé des hommes.

4 témoins originaires de 4 pays racontent le procès. Le film montre ainsi la mobilisation de la société civile mondiale pour faire reconnaître l'écocide.

Face au silence coupable des agences de santé et à l'inertie des gouvernements, face à l’impuissance des États, "la société civile est en train d’écrire une nouvelle histoire, pour répondre aux agressions dont elle fait l’objet."

Depuis l’après-guerre, l’introduction des produits chimiques dans la chaîne alimentaire inquiète et interroge.

Pourtant, les quelques 100 000 molécules chimiques qui ont envahi notre environnement n’ont pas épargné notre alimentation : résidus de pesticides sur les fruits et légumes, additifs alimentaires dans l’épicerie et les plats préparés, ou plastiques des emballages et récipients.

Dans le même temps, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) signale que le taux d’incidence du cancer a doublé, déduction faite du facteur de vieillissement de la population.

La progression des leucémies et des tumeurs cérébrales chez l’enfant est d’environ 2% par an, similaire à l’évolution dans la population générale des dysfonctionnements de la reproduction, des maladies auto-immune et neurologiques (Parkinson et Alzheimer).

Y a-t-il un lien entre cette inquiétante épidémie, qui frappe particulièrement les pays dits "développés", et la présence de produits chimiques dans notre nourriture ?

Comment sont-ils réglementés ?

Ont-ils été sérieusement testés ?

Pour répondre à ces questions, Marie-Monique Robin a mené une enquête de deux ans en Amérique du Nord, en Asie et en Europe.

S’appuyant sur de nombreuses études scientifiques, mais aussi sur les témoignages de représentants des agences de réglementation, comme la Food and Drug Administration (FDA) américaine ou l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), la journaliste suit les traces chimiques, depuis le champ du paysan jusqu’à notre assiette.

Au centre de son propos, le système d’évaluation et d’homologation qui autorise la présence dans les aliments de produits comme les pesticides, l’aspartame et le bisphenol A.

Le résultat est sidérant.

D’un côté, les soupçons se précisent sur les effets des pesticides, à tel point que les agriculteurs obtiennent aujourd’hui la reconnaissance du caractère professionnel des maladies graves qui en découlent.

D’un autre côté, l’opacité sur les expériences pratiquées par les fabricants est totale, les études systématiques sont rares, et les avis scientifiques sous influence.

Les débats d’experts, sur les produits utilisables et les doses admissibles, sont totalement fermés au public.

Sans parler des cas où ils s’appuient sur des tests bidonnés par les industriels, les modèles scientifiques qu’ils appliquent sont dépassés. En effet, ils continuent à évaluer les produits chimiques séparément, ignorant "l’effet cocktail", alors même que l’on sait qu’un quart de nos aliments contiennent les résidus d’au moins deux pesticides.

Et leurs avis partent du postulat de Paracelse, formulé au XVIème siècle, selon lequel "c’est la dose qui fait le poison".

Or, tout indique que cela n’est plus vrai aujourd’hui, pour la classe des "perturbateurs endocriniens", ces produits dont les effets sont extrêmement variables selon les caractéristiques du consommateur, et qui ne nous atteignent qu’à faible dose, ces faibles doses qui n’ont jamais été testées.

Toutes les bonnes questions avaient déjà été posées il y a cinquante ans... mais, comme dans l’exemple de Monsanto, l’industrie a travaillé pour s’abriter des contrôles sans se soucier des conséquences. Et continue à faire prévaloir à tous les niveaux les produits de synthèse, dont les brevets et le commerce entrent dans son modèle.

Dans le même temps, de nombreuses études scientifiques démontrent les bienfaits des aliments issus de l’agriculture traditionnelle, y compris pour prévenir et contribuer à guérir les maladies graves provoquées par les produits chimiques.

Alors que la crise (économique, sociale, écologique) s’installe durablement en Europe et dans le reste du monde, le "retour à la croissance économique" est systématiquement invoqué par les responsables politiques de droite comme de gauche, comme le sésame indispensable qui permettra de sortir du tunnel.

Pourtant, des voix de plus en plus nombreuses sʼélèvent pour réclamer un changement de paradigme, qui permette dʼaffronter les défis du XXIème siècle :

• le réchauffement climatique,
• lʼépuisement des énergies fossiles et des minerais,
• la réduction de la biodiversité (on parle de la sixième extinction des espèces),
• la crise alimentaire, financière et sociale ( la progression des inégalités et de la pauvreté, lʼexplosion du chômage),
• etc.

Du Nord au Sud de la planète, fleurissent des initiatives qui dessinent la voie vers une société durable et plus équitable, dans le domaine de la production alimentaire (agriculture urbaine), de lʼénergie ( villes en transition), et de lʼargent (monnaies locales et nouveaux indicateurs de richesse).

Reposant sur une remise en question du consumérisme et du productivisme, ainsi que de l’idéologie du "toujours plus", ces innovations visent à créer des communautés plus résilientes et plus solidaires, capables de produire localement les biens dont elles ont besoin et de faire face aux chocs à venir.

Pendant deux ans, Marie-Monique Robin a voyagé sur trois continents (Europe, Amériques et Asie) pour rencontrer ces pionniers et héros locaux, qui habités par un sentiment dʼurgence, ont décidé de construire ici et maintenant un "autre monde", fondé sur le "toujours mieux", pour que leurs enfants et petits enfants puissent continuer à vivre dignement sur la terre.

Décortiquant le dogme de la "croissance ", elle donne aussi la parole aux économistes, sociologues ou philosophes qui expliquent en quoi ces initiatives de terrain incarnent un mouvement post-croissance fondamental capable d’initier la transition écologique et économique, sans laquelle l’avenir de l’humanité est en danger.

Elle montre, enfin, les résistances et les pressions qui s’exercent, notamment sur les gouvernements, pour que l’indispensable transition n’ait pas lieu et que la "croissance" continue de profiter à une infime minorité de nantis, quitte à plonger l’immense majorité des humains dans le chaos et la misère.

"Si on supprime les pesticides, la production agricole chutera de 40% et on ne pourra pas nourrir les gens"

Prononcée par le patron français de l’industrie agroalimentaire lors d’une émission de télévision à laquelle Marie-Monique Robin participait, en mars 2011, cette affirmation est répétée à l’envi par les promoteurs privés ou publics de l’agriculture industrielle.

De son côté, après les émeutes de la faim qui ont secoué la planète en 2008, Olivier de Schutter, le rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation des Nations Unies, affirmait qu’au contraire il faut "changer de paradigme" et que seule l’agro-écologie peut relever le défi de la faim et répondre aux besoins d’une population croissante.

Qui croire ?

C’est à cette question que le documentaire Les moissons du futur tente de répondre, en menant l’enquête sur quatre continents (Afrique, Asie, Amérique du Nord et du Sud, et Europe).

S’appuyant sur les témoignages d’experts (agronomes, économistes, responsables politiques, représentants d’organismes internationaux, et de nombreux agriculteurs), le film dresse un bilan de la "Révolution verte" qui, après un demi siècle, n’est pas parvenue à nourrir le monde (aujourd’hui près d’un milliard de personnes souffrent de malnutrition), tandis qu’elle participait largement au réchauffement climatique, épuisait les sols, les ressources en eau et la biodiversité, en poussant vers les bidonvilles des millions de petits paysans.

Il montre qu’un peu partout dans le monde des expériences pratiquant l’agriculture familiale et biologique sur une large échelle sont hautement efficaces d’un point de vue agronomique et économique et qu’elles représentent un modèle d’avenir car elles s’inscrivent dans le cadre d’un développement durable.

Il confirme que "l’on peut faire autrement" pour résoudre la question alimentaire en respectant l’environnement et les ressources naturelles, et en (re)donnant aux paysans un rôle clé dans cette évolution indispensable à la survie de l’humanité.

Le 1er janvier 1994, entrait en vigueur la signature de l’Accord de Libre Echange Nord-Américain (ALENA), entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique, promettant un développement sans précédent des échanges commerciaux entre les trois pays, par l’accroissement du volume des exportations, dont les bénéfices allaient irriguer toute l’économie mexicaine.

Seize ans plus tard, le constat est amer. L’ALENA, promesse d’un "bien-être général", a littéralement laminé l’agriculture mexicaine, et notamment les petits paysans (21% de la population active).

Au nom du "libre-échange", le Mexique a progressivement démantelé le système qui avait pourtant permis son autosuffisance alimentaire pendant des décennies, à savoir des prix garantis aux producteurs locaux et un contrôle des prix pratiqués dans les villes (soutien à la consommation).

Dans le même temps, le pays s’est retrouvé inondé de maïs américain (transgénique) vendu trois fois moins cher que le maïs «criollo» (local), en raison des subventions accordées par Washington aux producteurs américains.

Incapables de résister à cette concurrence que d’aucuns dénoncent comme un dumping déloyal, trois millions de petits paysans ont dû cesser leur activité et rejoindre les bidonvilles mexicains ou tenter leur chance comme travailleurs clandestins aux Etats-Unis, tandis que progressent les taux de malnutrition (mais aussi d’obésité) et de pauvreté dans tout le pays.

"Les États-Unis sont prêts à tout pour gagner cette guerre" : quatre jours après le 11 septembre 2001, George W. Bush l’annonce clairement.

Mais en 2004, lorsque sortent les photographies de sévices commis sur les détenus d’Abou Ghraïb, seules quelques "bad apples" sont sanctionnées.

Malgré les démentis des plus hautes instances américaines, le film démontre qu’un programme spécial a mobilisé juristes, médecins et militaires, pour légaliser, mettre au point et appliquer systématiquement la torture.

Tout cela, non seulement en infraction aux conventions internationales et aux lois d’un pays démocratique, mais à l’encontre de multiples oppositions jusque dans les rangs de l’armée américaine.

Pour justifier la torture, les arguments développés par l’administration Bush sont les mêmes que ceux développés par les théoriciens de "l’école française", et tout indique qu’ils sont aussi fallacieux.

Indéfendable d’un point de vue éthique et moral, la torture s’est avérée aussi inefficace dans "la guerre contre la terreur" lancée après les attentats du 11 septembre, qu’en Algérie, Argentine, ou au Vietnam, en d’autres temps.

Archive.org : https://archive.org/details/TortureMadeInUsa

Fruit d'une enquête exceptionnelle de trois ans sur trois continents, le film et le livre reconstituent la genèse d'un empire industriel, qui, à grand renfort de rapports mensongers, de collusion avec l'administration nord-américaine, de pressions et tentatives de corruption, est devenu l'un des premiers semenciers de la planète.

Avec 17 500 salariés, un chiffre d'affaires de 7,5 milliards de dollars en 2006 et une implantation dans quarante-six pays, Monsanto représente le leader mondial des OGM, mais aussi l'une des entreprises les plus controversées de l'histoire industrielle.

Production de PCB (pyralène), de polystyrène, d'herbicides dévastateurs (comme l'agent orange pendant la guerre du Viêtnam) ou d'hormones de croissance bovine et laitière (interdites en Europe): depuis sa création, 1901, la firme a accumulé les procès en raison de la toxicité de ses produits.

Grâce à la commercialisation de semences transgéniques, conçues notamment pour résister aux épandages de Roundup, l'herbicide le plus vendu au monde, elle prétend vouloir faire reculer les limites des écosystèmes pour le bien de l'humanité. Qu'en est-il exactement ?

Quels sont les objectifs de cette entreprise, qui, après avoir longtemps négligé les impacts écologiques et humains de ses activités, s'intéresse tout à coup au problème de la faim dans le monde au point de se donner des allures d'organisation humanitaire ?

• Archive.org : https://archive.org/details/LeMondeSelonMonsanto

Les dérives de la lutte contre la pédophilie

Le film et le livre s'intéressent aux dérives de la lutte contre la pédophilie notamment dans leurs conséquences sur le respect de la présomption d'innocence.

Après avoir toujours nié l’existence d’abuseurs sexuels dans ses rangs, l’Éducation nationale a opéré une volte-face au milieu des années 1990 : grâce aux militants de la protection de l’enfance, la pédophilie a enfin été
dénoncée et poursuivie.

Mais, sous l’effet de la pression médiatique, cette prise de conscience a conduit l’État à adopter un dispositif de contrôle inadapté, qui mine en profondeur l’ensemble du corps enseignant et qui, selon la journaliste, menacerait à terme l’équilibre même des enfants.

En effet, depuis l’adoption en août 1997 de la circulaire Royal, qui impose le signalement au procureur du moindre "fait" suspect, les accusations de pédophilie en milieu scolaire se sont multipliées.

D’authentiques coupables ont été démasqués, mais des centaines d’innocents ont également vu leur vie brisée et les enseignants ont modifié en profondeur leurs comportements vis-à-vis des élèves, s’interdisant désormais le moindre contact physique.

En filigrane, l’enquête qui donne la parole à ces enseignants injustement accusés de pédophilie, propose une réflexion sur l’école et l’éducation, la relation des enfants à l’adulte et au corps de l’autre.

Embarqués dans une véritable "course aux gènes", les géants de la biotechnologie, principalement américains, prospectent de fond en comble la nature de tous les pays émergents pour déposer des brevets et s'en approprier le commerce.

Mais les révoltes et les contre-pouvoirs étatiques et militants s'organisent pour réfuter cette stratégie insidieuse de la mondialisation.

Les pays les plus touchés sont l'Inde, le Brésil et le Mexique. Ces pays se retrouvent interdits d'exporter leurs propres ressources sur le sol américains sans payer un pourcentage au détenteur du brevet de ces produits.

Un film sur le paradoxe du brevetage qui pose la bonne question : peut-on breveter le vivant ?

sur Archive.org : https://archive.org/details/LesPiratesDuVivant

Produit par la multinationale Monsanto, ce soja a été manipulé génétiquement pour résister au Roundup, un herbicide fabriqué par... Monsanto.

Dix ans plus tard, l’appât a fonctionné : profitant des cours élevés du soja sur le marché, l’Argentine en est devenu le premier exportateur mondial.

La moitié de ses terres arables sont désormais consacrées à la monoculture de soja transgénique. On parle de "sojisation" du pays, entraînant de multiples conséquences, économiques, sociales et environnementales. Les petits producteurs, qui ne peuvent pas faire face à la concurrence, sont obligés de vendre leurs terres.

La déforestation touche de nombreuses régions.

S’ajoute un problème inattendu : l’apparition de soja rebelle, des graines qui germent hors de la saison et qu’on ne peut anéantir qu’avec un emploi massif d’herbicides.

Résultat : des taux de pollution catastrophiques qui affectent les animaux, les autres cultures, mais aussi la santé humaine.

Des plaintes ont été déposées et des scientifiques courageux ont publié les premières enquêtes épidémiologiques sur les conséquences sanitaires de la sojisation.

En interrogeant les principaux acteurs du dossier, ce reportage met en lumière les conséquences, parfois dramatiques, des cultures transgéniques.

Réalisé par la journaliste française Marie-Monique Robin, ce film documentaire traite de la question du trafic d'organes en Amérique et en Europe.

La journaliste enquête en Argentine, au Mexique, en Colombie, aux États-Unis et en Europe et met en relation la pénurie d'organes notamment en Europe et les cas de trafic d'organes en Amérique Latine attestés par la presse.